厚助行业动态观察 | Burford 在 Sysco 案件中原告资格受到挑战，Omni Bridgeway 资助针对丰田的消费者集体诉讼

l                      Burford在Sysco案件中原告资格受到挑战

l                      Omni Bridgeway资助针对丰田的消费者集体诉讼

l                      LitFund成为ILFA第22个会员单位

行业动态和会议信息

·       美国得克萨斯州地区法官Lee Rosenthal日前裁定，基于对得克萨斯州“禁止帮讼”原则的解释，Burford Capital不能在其客户Sysco Corporation提起的两起反垄断诉讼中担任原告。此前，Burford同意投资1.4亿美元用于支持该诉讼并从Sysco购买了部分索赔。

法官在裁决中表示，Burford的经济利益不能优先于有利“和解”和“当事人控制（诉讼）”的公共政策。Burford称该决定“不合逻辑且不受法律支持”，并计划对该裁决提出异议，Burford认为其善意地购买了Sysco的反垄断索赔，应该被允许作为原告。¹

·       Omni Bridgeway 已同意资助由William Roberts Lawyers代表在 2011 年 1 月 1 日或之后获得或购买丰田卡罗拉的消费者（受影响的消费者）对丰田提起的集体诉讼。该索赔将诉称相关油漆缺陷违反了《澳大利亚消费者法》第 54 条规定的可接受质量保证，丰田有责任赔偿受影响的消费者因其违约而遭受的损失和损害。这包括受影响的丰田卡罗拉价值减少的损害赔偿、其他合理可预见的损失以及因痛苦和失望而造成的损害赔偿。²

·       埃隆·马斯克（Elon Musk）进入诉讼融资领域，资助了女演员吉娜·卡拉诺（Gina Carano）对迪士尼提起的诉讼，该诉讼涉及诉称她在包括Twitter（现为X平台）在内的社交媒体平台上发表意见后，被违约终止参演《星球大战》系列之《曼达洛人》（The Mandalorian）。³

·       总部位于美国加州的诉讼资助提供商The Litigation Fund（“LitFund”）加入ILFA（International Legal Finance Association）成为其第22个会员单位。LitFund成立于2023年8月，由D.E. Shaw Group前诉讼投资联席主管兼ILFA董事会成员David Gallagher和Law Finance Group前副总裁兼业务主管Ajit Singh创立。⁴

·       Burford Capital宣布任命Pamela Corrie为独立非执行董事。Corrie女士（66岁）在金融和法律领域拥有丰富的经验。她是一位经验丰富的董事会董事，通过参与许多处于不同发展阶段的成长型公司而获得洞察力。此外，她还以独立董事和法律顾问的身份，在为企业变革计划的设计和执行提供监督和咨询服务方面拥有专业知识。⁵

·       Dealmakers Forums 宣布推出首届 LF+IP Dealmakers欧洲活动。致力于诉讼融资的LF Dealmakers和专注于知识产权的IP Dealmakers将于4月18日至19日在伦敦皇家兰开斯特酒店举行联合活动。该活动将包括为每一方参会嘉宾量身定制的环节，以及两方嘉宾之间的联合社交活动。⁶

行业洞见和前沿观点

·       来自Burford的Christopher Catalano撰文（Privacy at stake: The unintended consequences of mandated legal finance disclosure）⁷阐释为何第三方资助的披露要求可能会带来意想不到的对当事人财务隐私保护的挑战。

o       Christopher 认为诉讼当事人的财务隐私应被视为是一项既有权利。一方如何为其诉讼提供资金在法律上无关紧要，重要的是基础案件的案情，而不是哪一方的资金更好。诉讼资助的批评者认为诉讼资助是第三方“控制”诉讼的幽灵，希望让它“走出阴影”，但这些批评者可能只是不喜欢诉讼，因此希望阻碍任何使企业能够更有效地追求其主张的工具。换言之，更多的披露等于更少的诉讼。

o       美国大多数法院都没有规定要求当事人披露谁可能在为案件提供资金。当被告在证据开示中要求提供此类信息时，法院通常会认为该等要求超出了证据开示的限制。在审前证据开示方面，Miller UK Ltd. v. Caterpillar, Inc., 17 F. Supp. 3d 711 （N.D. Ill. 2014）认为融资文件与被告的赡养费和实际利益方的论点无关。至于审判阶段，首席法官罗德尼·吉尔斯特普（Rodney Gilstrap）法官（得克萨斯州东区法院）和艾伦·奥尔布赖特（Alan D. Albright）法官（德克萨斯州西区法院）最近在Limine案中发布了标准命令，禁止当事人就法律融资提出证据或论点。

o       一个例外是美国特拉华州地方法院的首席法官科尔姆·康诺利（Colm F. Connolly），他在2022年发布了一项长效命令（standing order），要求由他审理的所有案件的当事人披露他们何时接受了来自外部来源的某些类型的法律资助。但是，正如康诺利法官最近在芝加哥大学法学院法律与金融中心举行的一次小组讨论中所证实的那样，广泛的披露要求可能而且确实会产生意想不到的负面后果。

o       在美国，相关披露规则的存在主要是为了确保法官不会无意中决定他们根据《美国法官行为准则》第 3C(1)(c)条具有“经济利益”的事项。联邦规则7.1(a)明确了这一点，但仅要求当事方披露该方的任何母公司以及拥有该方10%或更多股份的任何上市公司。根据该规则，诉讼资助或任何其他形式的外部融资（银行贷款、个人贷款等）均无需披露。在芝加哥会议上，首席法官康诺利表示，他的命令主要是为了补充规则7.1。但问题在于，他的命令内容本身要广泛得多。

o       过于宽泛的披露要求可能会产生深远的后果：

§       强制披露的规则（即使是那些意图最好的规则）可能产生意想不到的后果。披露的经济成本很高，可能导致额外的诉讼费用以及证据开示和审前动议行为产生的延误。

§       要求披露诉讼资助的命令还将诉讼资助与当事方的许多其他类型的融资区分开来，其中包括与律师事务所的风险代理费用安排、以诉讼索赔作为担保的银行贷款或家庭成员之间的个人贷款。如果同等要求披露该等其他形式的融资，将会产生更多意想不到的后果。

§       圣约翰大学法学院教授基思·沙夫曼（Keith Sharfman）认为，披露资助事项也可能对无资助事项披露的当事方产生负外部影响。由于诉讼资助提供者通常以无追索权的方式为案件提供资金，因此对手可以推断出，获得资助的案件被认为足够坚实，值得投资，而未获得资助的案件则不那么坚实。这些推论都会影响诉讼策略并分散对案情的注意力。

o       任何披露都应受到限制。法官可以确定在特定事项中披露诉讼资助（和其他形式的第三方资金）是适当的，且披露应是单方面和不公开的，法官要求披露的目的只应是为了确认没有利益冲突以及出资者对案件没有控制权。

o       结论：芝加哥会议上的对话强调了广泛披露要求的危险。如果强制要求披露诉讼资助，可以想象，所有类型的争议解决融资最终都可能被要求披露。这样做的后果显然会扰乱法庭诉讼程序，并可能妨碍索赔人诉诸司法。更好的选择是让法官根据具体情况决定法律资助是否与案件裁判相关。

[内部调研资料，请勿转发或用作商业用途。]