厚助观察丨报告显示TPF正在被更广泛认可，West U Capital加入ILFA，欧洲消费者组织发表TPF报告

• 第三方诉讼资助在集体诉讼中的角色和作用受到广泛关注。Portland Communications发布的报告显示，公众对资助者支持集体诉讼愈发接受。此外，受访者对资金回报的认知也有变化，认为所有赔偿都应归属受害者的看法下降了20%，而相信“10倍投资”是对成功的诉讼资助者公平回报的人数在2024年翻倍。¹
• West U Capital加入国际法律金融协会（ILFA）。West U Capital是一家专注于知识产权的投资和资本管理公司，提供包括专利诉讼融资、律所融资、专利收购及基于专利的贷款等多种资本解决方案。²
• CASL资助Echo Law在澳大利亚联邦法院对Harvey Norman Holdings Pty Ltd及其关联实体发起集体诉讼。该诉讼代表购买电子产品或家电时购买了“产品保障”扩展服务的Harvey Norman、Domayne和Joyce Mayne消费者提起，指称“产品保障”仅提供《澳大利亚消费者法》下已有的权利和补救措施，服务对消费者无实际价值。诉讼要求赔偿消费者支付的服务费用及利息。³
• Omni Bridgeway资助William Roberts Lawyers代表2011年1月1日后在澳大利亚接受Natrelle Biocell大孔纹乳房植入物或组织扩张器植入的消费者，对全球制药公司Allergan Inc、Allergan Limited和Allergan Australia Pty Ltd发起集体诉讼。2019年7月，Allergan因大孔纹乳房植入物与BIA-ALCL（乳房植入物相关间变性大细胞淋巴瘤）之间的关联证据增多，宣布全球范围内自愿召回相关植入物。该诉讼指称该产品质量不合格，违反《澳大利亚消费者法》第54条，并要求Allergan赔偿受影响消费者的损失和损害。⁴
• 英国竞争上诉法庭（CAT）批准了一项指控谷歌滥用其在搜索引擎市场主导地位的70亿英镑集体诉讼。该诉讼由消费者权益倡导者Nikki Stopford领导，Hausfeld律师事务所提供法律服务。诉讼指称谷歌通过反竞争行为操纵市场，包括强制Android设备制造商预装Google搜索和Chrome浏览器，以及向苹果支付巨额费用以确保其成为默认搜索引擎，从而推高广告成本，最终将负担转嫁给约6500万英国消费者。CAT批准该诉讼以选择退出的方式进行，所有英国消费者将自动纳入案件范围。⁵

• BEUC（欧洲消费者组织）近期发布了一份报告（Justice unchained | BEUC’s view on third party litigation funding for collective redress）,就第三方诉讼资助在集体诉讼中的使用以及相关监管问题发表了看法。报告指出，当消费者受到大规模不当行为的伤害时，特别是自 2020 年《欧盟代表诉讼指令》(RAD) 通过以来，消费者组织可以向法庭提出集体赔偿要求，但此类诉讼往往成本过高。由于公共资助（public funding）选择仍然有限，第三方诉讼资助（TPLF）已成为替代方案。正在进行的要求欧洲出台更严格 TPLF 规则的讨论可能会严重限制资金的可用性，使许多消费者无法获得赔偿。⁶
  • 报告对相关问题做出了进一步阐释
    • 为消费者争取正义：强有力的资助机制至关重要。欧洲各地的消费者组织在提起集体赔偿诉讼时面临显著的资金障碍。如果没有充足的资金支持，许多重要案件将得不到处理，而《欧盟代表诉讼指令》（RAD）也可能因此流于形式。
    • 第三方诉讼资助已成为填补资金缺口的一种解决方案。尽管集体赔偿可能有多种资助选择，但每种选择都有其自身的优点和局限性。公共资助、会员费和捐赠通常不足或不可用。
    • 第三方诉讼资助为原告组织提供了显著的益处。第三方诉讼资助涉及一个独立的第三方提供资金支持，以换取案件成功后的和解或裁决份额。如果案件失败，费用由资助方承担。原告方可以获得的益处包括必要的资源、风险转移以及消费者组织与强大被告之间更平等的对抗环境。
    • 对第三方诉讼资助的评估需要通过具体案件来达成。关于第三方诉讼资助的常见批评——例如引发无理诉讼的风险、资助方对案件的不当影响或借助诉讼打压竞争对手——目前尚未得到充分证实，也缺乏具体案例的支持。
    • 与集体赔偿相关的第三方诉讼资助潜在风险已经在《代表诉讼指令》（RAD）中得到处理，该指令要求建立一个框架来减轻这些风险，包括防止利益冲突和对程序的不当影响，并通过司法监督确保合规。
    • 只有在必要时，才应考虑在欧盟层面对第三方诉讼资助进行额外的监管。RAD的国家立法转化过程显示，三分之二的欧盟成员国选择不在RAD要求之外对第三方诉讼资助进行监管，认为RAD中的保障措施足以有效地管理第三方诉讼资助在集体诉讼中的应用。此外，正如一些使用第三方诉讼资助历史较长的成员国所采取的做法，第三方诉讼资助也可以通过司法监督来管理。
    • 由相关利益方（资助者、原告组织等）共同制定并达成一致的最佳实践，可能提供一个平衡的解决方案，确保第三方诉讼资助在保持可行性的同时，促进公平和透明。
  • 这些最佳实践应包括
    • 资助者资金来源的透明度。消费者组织必须明确了解第三方资助者的资金来源，这是至关重要的。这种透明度确保消费者组织能够充分知晓资金支持的来源，从而对资助者其他业务可能带来的潜在风险或利益冲突进行全面评估。
    • 消费者组织及其法律顾问的完全决策自主权。消费者组织及其法律顾问必须在整个诉讼过程中保有最终决策权。此外，选择法律顾问或其他服务提供商的最终决定权应完全归属于消费者组织。这种自主权的保持能够确保消费者的代理方不受资助者的不当影响，从而维护法律程序的公正性。
    • 明确约定费用。必须明确了解资助者将承担哪些费用以及哪些费用将由消费者组织承担。这包括明确规定资助者是否支持诉讼的所有阶段或仅支持特定阶段的条款。任何资助者可以拒绝付款的情况也应明确列出。这种明确性可以避免误解，并有助于消费者组织有效地管理其财务承诺。
    • 明确界定资助者的报酬。资助者的报酬应明确界定且合理，确保不会过度减少消费者可获得的赔偿。透明的费用结构对于维持信任和实现消费者赔偿的主要目标至关重要。
    • 财务充足性。资助者必须保持足够的财务资源来履行与资助索赔相关的义务和责任。这可以确保消费者组织在整个诉讼过程中获得一致的财务支持，防止诉讼进程的中断。
    • 遵守透明度要求。资助者必须完全遵守相关欧盟和国家立法规定的所有透明度要求。
    • 利益冲突的检测和披露。资助者应实施强有力的程序来检测和披露任何潜在的利益冲突。妥善处理这些冲突可维护诉讼程序的公正性并保护消费者的利益。
    • 明确终止资助的条件。资助协议应明确终止资助关系的条件。提前规定这些条件有助于管理预期，并为解决诉讼期间可能出现的任何问题提供结构化方法。
    • 争议解决机制。资助协议应包括描述解决资助者和消费者组织之间任何分歧的方法的条款。这可以确保有效、公平地解决争议，最大限度地减少潜在干扰。

[3]参见：https://www.accesswire.com/941360/pegasus-legal-capital-completes-74-million-securitization-to-fuel-growth

[4]参见：https://litigationfinanceinsider.com/p/omni-bridgeway-backs-omni-bridgeway-has-agreed-to-fund-a-class-action-brought-by-william-roberts-law

[5]参见：https://www.globallegalpost.com/news/hausfeld-advises-as-cat-greenlights-ps7bn-collective-action-against-google-1114460276

[6]参见：https://www.beuc.eu/sites/default/files/publications/BEUC-X-2024-091_Third_Party_Litigation_Funding.pdf