厚助观察丨Omni拟与Ares设立基金，英国七成诉讼律师希望TPF立法尽快明确，CJEU裁定欧盟成员国可以禁止资本投资律所

• Omni Bridgeway与由Ares Management Corporation管理的基金签订了一项框架协议，以设立一个延续基金（基金9），用于收购Omni在多个基金中超过150项投资的共同投资份额。Ares将以约3.1亿澳元的现金预付款获取基金9的70%权益。¹
• 根据伦敦律师诉讼协会（LSLA）的诉讼趋势调查，70%的诉讼律师希望政府优先规范诉讼资助，而人工智能监管位居其次（54%）。英国今年大选导致《诉讼资助协议（可执行性）法案》审查推迟，预计审查结果最快将在2025年夏天出炉。52%的律师尚未决定是否支持该法案，42%表示支持，仅7%反对。²
• 欧盟法院（CJEU）裁定，欧盟成员国可以禁止外部资本投资律师事务所。限制律所设立自由和相关资本自由流动被认为是合理的，目的是确保律师能够独立执业并遵守职业道德义务。此案源于德国法院的问询，涉及慕尼黑律师协会撤销Halmer律师事务所注册资格的决定，该事务所将51%股份出售给奥地利公司SIVE。尽管该律所章程已明确禁止SIVE干预法律工作，但法院认为，外部投资可能削弱律师的财务独立性，并导致职业操守与经济利益之间的冲突。德国律师协会对此裁决表示支持，认为禁令有助于维护律师的独立性和司法的公正性。然而，法律学者指出，完全禁止外部投资可能过于严格，适度开放外部投资并加强监管可能更为合理。³
• Litigation Capital Management将为一起金额高达7000万美元的诉讼提供支持，该诉讼由来自Cor Cordis的Barry Wight和Jeremy Nipp以i-Prosperity集团的清算人身份发起。i-Prosperity集团是澳大利亚最大规模的庞氏骗局之一，这起诉讼将针对赌场巨头Crown和The Star。诉讼指控该骗局的幕后操纵者Michael Gu（现为逃犯）通过这些赌场洗钱，将数百万美元的投资者资金非法转移。维多利亚联邦法院已批准为该诉讼提供的诉讼资助。⁴
• Simmons & Simmons成功在英国竞争上诉法庭（CAT）为其客户BT公司辩护，驳回了Justin Le Patourel提起的13亿英镑集体诉讼。该诉讼指控BT滥用市场主导地位，对三百万消费者收取不公平费用。尽管CAT承认BT的定价“持续过高”，但认为该等定价并不构成不公平行为，因此不存在滥用市场支配地位的情况。诉讼原告获得Harbour Litigation Funding支持，若成功，每名消费者可获赔300-400英镑。裁决被认为可能短期内削弱诉讼资助者对类似集体诉讼的兴趣。原告方表示正考虑上诉可能性，而其他法律人士认为此次裁决强调了监管发现并不足以决定法律责任，未来案件仍需依靠更深入的证据支持。⁵

• 英国竞争上诉法庭（CAT）选择退出集体诉讼的资助机制是确保司法公正的关键因素。PACCAR案禁止资助方从赔偿金额中分成的裁决重新引发了关于资助协议最佳结构的讨论。来自Omni Bridgeway的Gian Kull 和Simon Latham撰文（Achieving Optimal Alignment for Claimants: Enhancing Funding Structures in Opt-Out CAT Proceedings）⁶表示，最佳结构必须平衡资助方、案件代理人和原告方的利益，同时也需考虑被告的立场，以避免妨碍或使和解过程过于复杂。作者在文章中探讨了三种改进的方法：(i) 允许资助方从赔偿金额中分成，(ii) 在CAT中允许基于赔偿金额的协议（DBAs），以及(iii) 使原告方能够从被告处回收资助方的投资资金和或有ATE保险费。

• 允许资助方从赔偿金额中分成。允许资助方从赔偿金额中分成，将其回报直接与案件的成功（或失败）挂钩。这种模式使资助方的利益与原告方的利益一致，并避免过度关注资助方的资本投入（这可能导致激励失衡）。

为了保护原告方，该模式应包括：

• 比例上限：资助方的回报应限制在赔偿总金额的合理比例（例如30%）以内，以确保大部分赔偿金额归原告方所有。
• 司法监督：CAT应通过独立专家的支持证据审查并批准资助协议，以确保其公平、合理且比例适当。
• 绩效激励：资助方应仅在成功追回赔偿金额时收取费用，以确保其利益与实现有意义的补偿目标一致。

• 在CAT中引入基于损害赔偿的协议（DBAs）。DBAs（即律师从追回的赔偿金额中分成）可以作为第三方资助的替代方案或补充。此类安排激励代理律师以原告方的最大利益为出发点行动，因为他们的报酬取决于案件的成功结果。

在CAT诉讼中允许DBAs提供了多个好处：

• 更强的利益对齐：律师及支持他们的资助方承担财务风险，其激励直接与原告方的赔偿金额挂钩。
• 结构简化：DBAs可能减少对外部资助的依赖，简化财务安排并降低成本。
• 提升司法可及性：原告方可在无需支付前期费用的情况下提起诉讼，特别是在难以获得外部资助的情况下。

• 为了确保DBAs的有效性

• 费用上限：DBA费用应限制在合理比例（例如30%）以内，以保护原告方免受过高的法律成本。
• 司法审查：与资助协议类似，DBAs必须由CAT审查以确保公平性。
• 混合模式：对于涉及重大附加费用（如专家费用）的案件，可以将DBAs与第三方资助相结合以覆盖这些费用。

• 允许从被告处回收投资资本和ATE保险费。此改变将减少原告方的财务负担并降低整体资助成本。通过将补偿资本投入和或有保险费的责任转移给被告，该制度将更符合“败诉方付费”原则。

此举主要优势包括

• 降低原告方成本：原告方将保留更大比例的赔偿金额，因为资助方的初始投资和或有保险费将由被告而非赔偿资金池承担。
• 鼓励高效资助：资助方和保险方将持续受到激励以谨慎管理成本，因为所有可回收投资仍需接受CAT对合理性和比例适当性的审查。
• 增强司法可及性：通过减轻原告方的财务负担，这项改革可能吸引资助方支持范围更广的案件，包括高风险或潜在回报较低的案件。

• 结论与建议

• CAT集体诉讼的主要目标是为原告方提供真实的补偿，资助结构必须体现这一目标。允许资助方按比例分成、引入基于赔偿金额的协议（DBAs），以及使资助方的投资资本和保险方的或有ATE保险费能够从被告处回收，构成了实现利益相关方更好对齐利益的可行途径。
• 一种混合模式（将设定比例上限的按比例资助与用于法律费用的DBAs以及覆盖附加成本的第三方资助相结合，同时允许从被告处回收投资资本和或有保险费）可能是最均衡的解决方案。此模式既确保原告方获得公平的补偿，又激励资助方和案件代理人，同时保持CAT对司法公正与透明的要求。司法监督仍然是防止过高费用并确保公平结果的关键。
• 通过实施这些改革，CAT可以改进集体诉讼制度，确保原告方获得公平、可及且高效的救济，同时促进一个可持续发展的资助生态系统。

[3]参见：https://www.legalfutures.co.uk/compliance-and-regulation/cjeu-member-states-can-block-external-investment-in-law-firms

[4]参见：https://litigationfinanceinsider.com/p/lcm-backs-claim-against-casino-giants

[5]参见：https://www.globallegalpost.com/news/bitter-pill-to-swallow-for-claimants-as-bt-defeats-landmark-ps13bn-class-action-1328116473

[6]参见：https://www.linkedin.com/pulse/achieving-optimal-alignment-claimants-enhancing-funding-gian-kull-edt0e/