厚助观察丨Woodsford资助针对特斯拉集体诉讼，Omni公布半年报，LCM计划对多项不利判决上诉
- Woodsford正资助JGA Saddler针对特斯拉澳大利亚和特斯拉美国的集体诉讼，指控其销售存在“幽灵刹车”缺陷的车辆，该问题可能导致危险甚至致命事故。“幽灵刹车”指车辆在自动驾驶模式下无故紧急制动，影响驾驶安全。诉讼还涉及特斯拉未兑现的承诺，包括车辆实际续航里程未及宣传的75%，以及需额外付费的自动驾驶功能无法正常运行。该诉讼涵盖自2021年5月25日起出售或租赁的多款特斯拉车型。1
- Omni Bridgeway（OBL）公布2025财年上半年财报（截至2024年12月31日）。主要亮点包括：2
- 投资收益和费用收入：实现了1.265亿澳元的投资收益和费用收入，不包括二级市场交易的收益。
- 投资组合公允价值：投资组合的总公允价值达到32亿澳元，其中12亿澳元归属于Omni。
- 现金及应收款项：总额为1.265亿澳元，其中4,320万澳元来自其基金份额。
- 投资资本倍数（MOIC）：投资组合的MOIC为2.8倍，显示出强劲的投资回报。
- 投资完成情况：完成40笔全额或部分投资退出，反映了积极的投资组合管理。
- 五年内部回报率（IRR）：在所有投资（不包括部分退出收益）中，投资组合保持30%的五年IRR。
- 运营支出：现金运营支出为3,960万澳元，符合全年8,500万澳元的目标预期。
- 税后净利润（剔除非控股权益前）：报告税后净利润1,870万澳元，较2024年上半年增加720万澳元。
- LCM宣布已对其资助的针对Stanwell Corporation和CS Energy的昆士兰电力用户集体诉讼提起上诉，此前一审判决对资助方不利。此外，LCM正在考虑对Quintis集体诉讼案的判决提出上诉。Quintis曾经营印度檀香木种植园，联邦法院近期裁定该公司及其审计机构在财务报表中存在误导和欺诈行为，但认定股东未因此遭受损失。LCM已在该案件中投入1320万澳元的自有资金，并持有相关保单，可为该诉讼可能产生的不利诉讼费用提供赔偿保障。34
- 美国乔治亚州州长推动的诉讼限制法案第二部分在州参议院获得一致通过，尽管民主党人对该举措提出批评。参议院法案69要求第三方诉讼资助机构在银行和金融部注册，并禁止外国敌对势力和政府投资诉讼。此外，该法案限制资助方对诉讼过程和相关人员的影响，旨在减少外部势力对乔治亚州法院的干预，并保护消费者免受不受监管的诉讼资助机构的影响。尽管部分民主党人和律师团体担忧其影响，但法案未禁止第三方诉讼资助，仅加强监管。法案现已提交众议院审议，预计将进一步修改完善。5
- 英国民事司法委员会（CJC）针对诉讼资助（TPF）的审查即将结束，Stewarts作为英国著名争议解决律所提交了详细回应（Stewarts responds to Civil Justice Council review of litigation funding）6，重点关注两大核心问题：（1）尽快通过类似《诉讼资助协议（可执行性）法案》的立法，以消除PACCAR案引发的不确定性；（2）推进损害赔偿协议（DBA）监管改革，以优化诉讼资助市场。此外，Stewarts强调诉讼资助对于促进司法公平、增强英国作为全球争议解决中心的吸引力具有重要作用，并提出一系列监管建议，包括保持市场灵活性、避免过度限制资助方收益以及优化法院资源以降低诉讼成本等。
- 诉讼资助的重要性
- 提升司法公平，促进企业合规。诉讼资助有助于保障弱势群体的法律权利，使其能对抗财力雄厚的被告。此外，借助于通过集体诉讼追究违法行为，它推动企业遵守法律，提高市场透明度。
- 支持英国法律服务行业发展。2021年，英国法律服务业营业额达744亿英镑，对GDP贡献近578亿英镑。诉讼资助增强了英国作为国际争议解决中心的吸引力，促进企业在合同中指定英国法院或仲裁机构。
- 帮助企业优化资金分配。诉讼资助使企业能够保留资金用于核心业务发展，避免因高昂诉讼费用影响运营。截至目前，Stewarts已帮助1,350多家商业客户获得超过2亿英镑资金支持，涉及16家资助机构，诉讼索赔总额超95亿英镑。
- 诉讼资助监管的建议
- 解决PACCAR案判决对市场的影响。PACCAR案认定诉讼资助协议属于DBA（损害赔偿协议），这一判决对市场产生了影响，与2013年DBA立法初衷相悖。应明确诉讼资助协议不应属于DBA或CFA（或有收费协议），因这两者已有独立监管框架，不应混为一谈。
- 优化诉讼资助行业的监管模式。目前，诉讼资助行业由诉讼资助人协会（ALF）进行自我监管。CJC需要评估：
- 是否所有资助方应遵守统一行业准则；
- 是否应参考金融行为监管局（FCA）监管消费信贷的模式，仅对面向消费者的诉讼资助设立监管要求；
- 如何执行监管要求，并确定监管机构。
- 参考欧洲法律研究院（ELI）原则。Stewarts支持采用ELI诉讼资助原则，但需谨慎考虑某些细节。市场上对诉讼资助的潜在风险讨论很多，但实际证据不足。监管政策应基于事实，而非臆测。
- 增强消费者保护与市场透明度。为提高透明度，Stewarts建议对消费者案件引入资金产品信息文件（FPID），明确诉讼资助的关键条款、资助方收费标准以及潜在法律与财务风险等。
- 针对诉讼资助收益、费用及市场灵活性的建议
- 不应对诉讼资助收益设限。若设定资助方回报上限，许多案件将因收益不足而无法获得资助，从而限制司法公平，并可能产生意想不到的市场扭曲。
- 法院应根据个案控制资助方收益。在竞争上诉法庭（CAT）集体诉讼和CPR 19.8代表诉讼中，法院可通过程序规则调整资助方收益，而非简单设定收益上限。
- 加强律师在资助协议中的作用。资助费用的合理性应由律师审查，建议：（1）由诉讼律师指导客户选择资助方，并就协议条款提供专业建议；以及（2）若律师利益冲突，则客户应寻求独立法律顾问进行审核。
- 避免对英国仲裁市场施加过多限制。过度监管将削弱英国作为全球仲裁中心的竞争力，使企业转向其他司法管辖区。
- 优化法院资源，提高诉讼效率
- 法院应加快案件审理，减少诉讼成本。诉讼成本的主要影响因素之一是法院资源短缺。Stewarts建议增加司法资源，以加快案件排期（减少当事人等待时间）、加强案件管理（确保案件高效推进）并提高判决时效（减少长期悬而未决的案件）。
- 鼓励早期和解，提高诉讼效率。若一方依赖诉讼资助，法院在特定情况下可允许其向对方索赔100%基础法律费用，以鼓励早期和解，减少不必要诉讼成本。
- 提升英国法院的国际竞争力。通过提高诉讼效率，可提升英国法院的声誉，进一步巩固其作为全球争议解决中心的地位，同时降低诉讼相关成本。
[3]参见：Litigation Finance Insider Newsletter
[4]参见：https://polaris.brighterir.com/public/lcm/news/rns/story/w6o69kw
[5]参见：https://ca.news.yahoo.com/second-part-georgia-governors-bill-224029461.html
[6]参见：https://www.stewartslaw.com/news/stewarts-responds-to-civil-justice-council-review-of-litigation-funding
创建时间：2025-03-10 09:00
