厚助观察丨JurisTrade诉讼资产交易平台上线，David Breeney出任Omni全球CFO，诉讼融资市场持续吸引资本

• JurisTrade诉讼资产交易平台近日正式上线，首批推出逾7,000万美元的诉讼融资机会，涵盖单案融资、大规模侵权案件以及律所再融资项目。该平台致力于通过电子化、透明化的交易方式，打通初级融资与二级市场交易，释放数千亿美元潜在诉讼资产市场。JurisTrade由Typhon Capital Management、Larry Hite及多家家族办公室联合发起，面向机构、律所、基金和家族资本等提供交易撮合、场外协商与定制化基金结构等服务。管理团队由衍生品、破产、集体诉讼及金融市场资深人士组成，目标是通过标准化与技术驱动，为诉讼资产提供流动性，打造可规模化、非相关性强的投资新领域。¹
• Omni Bridgeway宣布，David Breeney正式出任全球首席财务官（GCFO）。Breeney拥有丰富金融管理经验，曾在Challenger Limited任多项高级财务职位，并于2023年加入OBL，先后担任全球财务控制负责人及副CFO职位。²
• 诉讼融资市场持续吸引大量资本。Heirloom Fair Legal（HFL）自2022年以来已提供逾2500万英镑资金支持，预计至2025年底将达7500万英镑，2026年进一步增至2.5亿英镑。HFL近期引入Doorway Capital创始人Steve Din及其业务拓展主管Phil Hales，两人将助力HFL扩展融资结构与产品。与此同时，总部位于爱尔兰的Nera Capital宣布即将设立7500万美元新基金，并已实现超1亿美元回报。其支持项目涵盖美国群体侵权、欧盟反垄断等高额案件，彰显其稳健投资策略与执行力。³
• 一家总部位于英国的新锐诉讼资助机构Burgundy Capital Management，由Gabriel Olearnik与Cezary Cienkowski共同创立，专注于复杂争议中的战略型融资解决方案。与传统资助方不同，Burgundy不仅提供资金，更将战略咨询、法律支持与调查能力深度整合，致力于成为客户的“争议导航者”与“影响倍增器”。其团队成员长期合作，具备处理逾1100亿美元争议的实战经验，能够从案件初期介入，塑造案件走向。同时，Burgundy在社交媒体与数字传播方面也展现出领先优势，为客户争议持续引发关注。在“特殊情形”融资方面，Burgundy锁定2-3年可变现、金额在5,000万至3亿美元之间的全球争议。该机构也正在探索被告方融资等前沿模式，目标是在诉讼可能决定企业命运的关键时刻，成为客户“第一个拨出的电话”。⁴
• Emmerson PLC（AIM:EML）已成功提取其1,100万美元资金提供协议中的首笔资金，用于当前法律纠纷的诉讼费用及一般营运资金支持。根据协议，公司及其位于英国和摩洛哥的子公司向资方提供资产担保，但只要Emmerson履行相关义务，该担保将不会被执行。此次融资将覆盖迄今为止的所有法律支出，并支持进入下一阶段的争议处理程序。目前案件筹备工作已启动，预计近期将发布进一步进展更新。⁵

• 欧洲司法与消费者评估联盟（JCEC）近期发布《欧盟第三方诉讼资助现状调研报告》（Mapping Third Party Litigation Funding in the European Union）⁶。本研究由英国国际与比较法研究所（BIICL）牵头的“司法与消费者评估联盟”执行，作为对欧盟委员会相关委托的回应，对欧盟成员国及部分第三国（加拿大、瑞士、英国、美国）的第三方诉讼资助（TPLF）法律框架与实践进行调研。研究包括对27个成员国现行及拟议立法的文献梳理与专家访谈，并重点分析了债权转让、金融监管等关键问题；同时组织了覆盖资助机构、律所、企业、消费者组织等主体的广泛问卷与访谈，收集其对现行运作机制及监管必要性的看法。该报告主要包括法律分析和利益相关方调研两部分，研究成果将为欧盟后续政策制定提供参考依据。

• 法律分析主要发现

• 现行法律框架与制度差异。尽管第三方诉讼资助在多个成员国逐渐普及，但除《代表性诉讼指令》（Directive 2020/1828）第10条的部分实施外，大多数成员国尚无专门规制TPLF的立法。现有实践主要依赖于合同法、民事诉讼法和消费者保护法。例如，若资助协议一方为消费者，适用《不公平合同条款指令》相关规定。
• 非欧盟国家监管模式多样。在选取的四个非欧盟国家中（加拿大、英国、美国、瑞士）：

• 加拿大与英国无统一法律规范，主要依赖普通法中的“维护诉讼正义”原则（如避免帮讼）发展而来；
• 美国处于多层级监管状态，州与联邦法院、立法机构、律师协会各自拥有部分管辖权；
• 瑞士目前未设专门法规。

• 律师道德规范普遍适用。各司法辖区普遍适用律师职业道德与行为规范，包括但不限于回避利益冲突、对客户忠诚、保密义务与保持独立性。这些规范构成TPLF实践中不可忽视的基本法律边界。
• 债权转让：大多数国家允许，部分受限。在几乎所有欧盟国家及本研究涵盖的非欧盟国家中，债权转让被认为是合法并可行的。但在仍保留“禁止帮讼”制度的司法辖区（如爱尔兰、加拿大部分地区和英国），以债权转让形式进行诉讼融资可能会受到限制或禁止。
• 资助方的控制权问题。研究指出，资助方可能在以下方面拥有过度影响力，包括单方终止资助协议、控制或参与和解决策、干预诉讼策略（例如选聘律师、推进或撤回上诉）、设定过高的报酬比例（实质性减少胜诉方可获得的赔偿）。
• 潜在利益冲突与信息披露。特别是对于被资助方律师，律师对客户的忠诚义务可能与资助方的商业利益发生冲突。缺乏明晰的行为边界与披露机制，易使诉讼过程受到干扰。TPLF协议是否需要向法院披露，各国规定差异较大。在非集体诉讼案件中，法院通常无权或无需主动了解资助情况。
• 是否需要统一监管。学界与政策制定者对是否应在欧盟层面建立统一监管制度仍存分歧。支持者认为：缺乏规制将导致资助人资质不明、诉讼过程失控、弱势群体权益受损等问题；反对者则担心：过度监管将遏制司法可及性，阻碍中小企业与个体诉权实现。

• 利益相关方调研主要发现

• TPLF市场实践概况

• TPLF在商业法、民法、竞争法与消费者保护法等领域广泛应用，德国、荷兰、比利时等国尤为活跃。
• 涉及案件从每年少于10起至上百起不等。多数案件资助金额在约100万至900万欧元之间，案件标的多在500万至3亿欧元。

• 资助协议与资助方行为

• 大多数资助协议约定资助方分得20%至30%的赔偿金，但结构往往更复杂，可能涉及费用倍数、混合型回报等。
• 多数受访者认为资助方在案件过程中拥有一定控制力，包括决定是否和解、选聘律师及策略设定。资助方大多认可其有权在过程中终止资助。
• 利益冲突防控机制被普遍认为存在。大多数案件并不向法院公开资助协议，除非为集体诉讼且涉及《代表性诉讼指令》的实施。

• TPLF 影响评价

• 34%受访者认为其总体积极，24%认为利弊并存，17%则持否定意见。企业团体普遍持负面看法，律师、消费者组织与学者则偏正面。
• 积极影响包括扩大司法可及性、复杂案件的专业化处理能力提升及对无胜算案件的过滤机制。
• 负面影响集中于赔偿分成导致的原告获赔减少、程序控制权问题及“敲诈式诉讼”的风险，尤其在专利、股东及产品责任领域表现突出。

• 监管需求分歧

• 58%支持监管（其中29%倾向欧盟层面），29%反对。司法、学术、仲裁领域普遍支持监管，资助方与消费者组织则多持保留态度。
• 支持者呼吁就资本充足、透明披露及消费者保护制定“轻量”规则。部分观点认为当前法律碎片化，不利于预期一致性和市场健康发展。

[3]参见：https://www.legalfutures.co.uk/latest-news/litigation-funders-continue-to-pour-money-into-market

[5]参见：https://www.proactiveinvestors.co.uk/companies/news/1067968/emmerson-make-first-draw-down-under-its-11m-capital-provision-agreement-1067968.html

[6]参见：https://commission.europa.eu/document/download/65adb710-1a36-4550-a4c6-a606adbff061_en?filename=Final+Report+EC+Mapping+TPLF+in+the+EU.pdf