厚助观察丨Burford发布2024财年业绩，Woodsford资助针对渣打集体诉讼，私募基金加码TPF投资
- Burford发布了其2024财年全年业绩报告。2024财年业绩亮点包括1：
- 创纪录的实现回报与已实现净收益反映投资组合强劲势头
- 实现回报达6.41亿美元，创历史新高，同比增长逾20%，涉及70多个资产，分布广泛；
- 全年现金收入达6.99亿美元，较2020财年创下的历史高点高出逾30%；
- 已实现净收益为3.27亿美元，远超往年，为过去四年平均水平的两倍以上。
- 毛回报率具吸引力
- 2024财年已实现净收益对应的投资回报率（ROIC）为108%，即投入资本的2.1倍（MOIC），大幅高于历史平均水平，几乎为2023财年水平的两倍；
- 自成立以来，投资组合累计回报已超33亿美元，整体ROIC为87%（1.9倍MOIC），内部收益率（IRR）为26%。
- 投资组合持续扩张
- 自2020财年以来，投资组合实现15%的年复合增长率（CAGR），2024财年增长8%；
- 已确定但尚未启用的承诺资金达7.74亿美元，较去年末增长超过30%；
- 新承诺项目的预期回款规模也同比大幅上升。
- Woodsford资助的一组机构投资者在英国高等法院再次成功阻止渣打银行对其集团诉讼中“市场依赖型”索赔的撤销申请，相关案件将进入庭审阶段。该投资者团体依据《2000年金融服务与市场法》第90条与90A条提出索赔，称其在渣打涉嫌隐瞒与伊朗有关的美元交易及相关合规违规行为后遭受超过15亿英镑的股价损失。渣打试图驳回其中949只基金、索赔金额超7.6亿英镑的“间接依赖型”主张，认为相关投资者并未直接阅读失实信息。法院拒绝该申请，认为此类理论仍属发展中领域，需通过审理进一步澄清，专家证据亦可能有助于厘清信息披露对市场价格的影响。该裁决被视为英国证券集体诉讼实践中的重要进展，尤其对被动型和指数型基金的维权具有深远意义。庭审目前预计于2026年10月进行。2
- 随着诉讼融资行业不断发展，众多对冲基金和私募股权机构悄然加码这一赛道。彭博法律报道称，对冲基金Davidson Kempner被揭为多起专利诉讼（包括对Audible的案件）的实际出资方，显示该3500亿美元基金已正式涉足诉讼融资。相比传统诉讼资助机构积极对外宣传，许多大型资产管理公司则倾向于低调参与，其资助身份往往仅通过法院或监管文件被动披露。这些机构通常以有限合伙人身份投入专门基金，或直接支持律所和诉讼案件，广泛利用私募信贷、保险工具或结构化贷款开展布局。除Davidson Kempner外，BlackRock、Cliffwater、Ellington Capital、Gramercy等也被证实活跃在诉讼融资领域，资金流向包括群体侵权、专利纠纷、集体诉讼等高额复杂案件。在美国群体侵权市场中，这些机构还为律所提供专门的营销融资，支持其通过电视、电台与社交媒体寻找潜在原告客户。随着市场长期收益兑现周期拉长，诉讼融资行业出现更多再融资需求，部分传统资方已寻求“长久期”资本接力，缓释风险，释放流动性。3
- Bench Walk正在资助Lupaka Gold Corp.针对秘鲁政府提出的逾1亿美元仲裁案。该案涉及Lupaka位于秘鲁的“Invicta金矿项目”因当地社区非法封锁与侵占而受损，Lupaka指控秘鲁未能阻止相关行为，违反了《加秘自由贸易协定》。该仲裁程序已进入后期阶段，最终裁决预计将于近期作出。4
- Litigation Capital Management（LCM）宣布，其资助的一起伦敦国际仲裁案件败诉，案件细节及资助条款仍属保密。该项目由LCM与其第一号基金共同出资，其中LCM投入250万英镑，基金出资750万英镑。截至2024年12月31日，该投资在LCM账面上以1700万英镑的公允价值计入，反映了胜诉概率与预期收益。但仲裁结果不利，且申诉空间有限，LCM正与当事方协商后续措施。LCM强调其无不利诉讼费用责任，一号基金整体表现依然稳健，本案后一号基金净实现内部收益率（Net Realised IRR）仍达35%。LCM表示将持续优化估值方法，并对投资组合的长期回报保持信心。5
- 在近期Deminor播客中（EU Mapping Study on Third-Party Litigation Funding: Insights, Challenges, and Developments）6，鹿特丹伊拉斯谟大学私法教授Xandra Kramer与Deminor律师Mats Geijer及德国总法律顾问Dr. Malte Stübinger就欧盟“第三方诉讼资助现状调研”进行深入探讨。该研究受欧盟委员会委托，旨在全面梳理欧盟成员国及部分非欧盟国家的第三方资助（TPF）法律框架与实践。Kramer教授指出，尽管各国制度差异显著，但随着集体诉讼机制的发展，诉讼资助已成为实现司法可及性的关键工具。专家们普遍肯定调研的重要意义，认为委员会以数据为基础审慎推进立法改革是积极信号。针对未来可能的规制路径，受访者也分享了各自国家（荷兰、德国、瑞典）的实践经验与观察，认为当前应侧重促进自律、完善透明度，同时避免过度干预，以免抑制资助市场活力。
- 调研目的与背景
- 源自欧洲议会决议与Voss报告推动。欧盟委员会启动该调研是为回应2022年欧洲议会关于“负责任诉讼资助”的呼吁，旨在为是否推进欧盟层级立法提供依据。
- 研究方法全面系统。涉及27个成员国和英美等国，通过专家文献研究、法律实务访谈与广泛利益相关方问卷，综合评估诉讼资助的现状、挑战与发展潜力。
- 各国制度差异显著
- 发展水平差异显著。欧盟成员国之间对TPF的接受程度与发展阶段差距较大。在部分国家，TPF几乎未被采用，仍处于早期探索阶段；而在另一些国家，例如荷兰，TPF已在集体诉讼中广泛应用，发展迅速。
- 制度响应路径不一。各国监管机制呈现不同形态。例如，有的国家以立法回应TPF发展，有的则通过法院实践对资助协议进行审查（如荷兰法院），还有的国家基本依赖自律与行业规范，缺乏系统性制度设计。
- 法规协同的重要性。德国等国家虽未全面立法，但已有局部修法行动。如德国在修改《法律服务法》时首次明确TPF的合法性，并澄清资助不构成法律上的利益冲突。但在后续执行欧盟《集体救济指令》时，却引入“10%分成上限”与更多行政负担，被TPF行业普遍视为不切实际。
- 监管争议与分歧
- 不同利益方立场对立。监管的必要性是争议焦点。消费者组织如BEUC强调TPF是集体诉讼可行性的重要保障，主张放宽限制，以确保司法可及性；相反，企业团体则担忧资助滥用，倾向推动更严格管控。
- 是否“统一监管”存在争议。由于成员国制度成熟度不一，“一刀切”式监管模式被广泛质疑。讨论强调，立法必须考虑已有的欧盟消费者合同规范、国家层级现有法律工具以及法院实务操作等“立体框架”，避免重复与冲突。
- 现有指令与行业规则作用有限但关键。欧盟《代表诉讼指令》中已设有利益冲突与透明度方面的基本要求；同时，行业协会（如ELFA）与学界（如ELI，近期发布了其TPF原则）也在推动设立标准。这些软性规则与实践经验可为未来立法提供平衡方案。
- 代表国家实践经验
- 荷兰：法院积极审查资助协议条款。荷兰自2020年改革集体诉讼制度以来，涉及赔偿的案件积极引入TPF。法院已开始实质性审查TPF协议中的具体条款，如收费比例、利益冲突等，形成实质性司法监督。学界认为目前制度平衡，无需额外强监管。
- 德国：立法承认但设限过严。德国通过《法律服务法》确认资助合法性，并在集体诉讼中设置资方收益上限（10%），实质上遏制了其在集体诉讼中的应用。现阶段更依赖合同法与欧盟现有消费者法提供保障。
- 瑞典：法院接受TPF但缺乏法规支撑。瑞典目前无专门法律规范TPF，业界倾向于自律。律师界与律师协会呼吁设立清晰规则，以应对透明度与道德风险问题。瑞典集体诉讼传统较弱，尚无TPF资助的案例进入最高法院。
1、参见：https://s201.q4cdn.com/169052615/files/doc_financials/2024/q4/2025-03-03-Burford-Capital-4Q24-and-FY24-Earnings-Presentation-FINAL.pdf
2、参见：https://woodsford.com/woodsfords-investor-group-rebuts-standard-chartered-strike-out-attempt/
3、参见：https://news.bloomberglaw.com/business-and-practice/hedge-funds-private-equity-quietly-invest-in-litigation-finance
4、参见：https://litigationfinanceinsider.com/p/bench-walk-funds-100-million-arbitration-claim-against-peru
5、参见：https://polaris.brighterir.com/public/lcm/news/rns/story/w6onmgw
6、参见：https://www.deminor.com/en/news-insights/eu-mapping-study-on-third-party-litigation-funding-insights-challenges-developments/
创建时间：2025-04-14 10:39
